Salvatorische klausel gmbh Vertrag

• Die Parteien müssen alle im Rahmen des Vertragsverhältnisses erlangten vertraulichen Informationen sowie Geschäfts- und Geschäftsgeheimnisse vertraulich behandeln und insbesondere nicht an Dritte weitergeben oder für andere als die vertraglich festgelegten Zwecke verwenden. In Shin Satellite Public (“Petitioner”) Vs. Jain Studio (“Respondents”), 2006 [AIR 2006 SC 963] (“Shin Satellite”) reichten die Petenten beim Obersten Gerichtshof Indiens (“Oberster Gerichtshof”) einen Schiedsantrag für die Ernennung eines Schiedsrichters ein. Der Petent und die Beschwerdegegnerin hatten eine Vereinbarung vom 10. August 1999 (“Vereinbarung”) über die Erbringung von Rundfunkdiensten durch den Petenten geschlossen. Danach kam es zu einem Streit zwischen den Parteien und dem Petenten, der sich auf die Schiedsklausel in der Vereinbarung stützte, und übermittelte den Beschwerdegegnern eine Mitteilung, in der sie sich auf die Schiedsklausel berufen und einen Schiedsrichter ernennen. Der Petent erhielt eine Mitteilung von den Beschwerdegegnern, dass die Schiedsklausel nicht rechtmäßig und gültig sei. Die Lehre von der Severability ist auch als die Lehre vom Blauen Bleistift bekannt. Blauer Bleistift nach dem Oxford-Wörterbuch bedeutet, ein Manuskript, einen Film oder ein anderes Werk zu zensieren oder zu schneiden. Nach Blackes Law Dictionary ist die Lehre des blauen Bleistifts ein gerichtlicher Standard für die Entscheidung, ob der gesamte Vertrag oder nur die beleidigenden Wörter ungültig gemacht werden sollen. Die Blue Pencil-Regel erlaubt es den Gerichten nur, die beleidigenden Bestimmungen zu streichen und den Rest der Vereinbarung durchzusetzen.

[www.mondaq.com/india/x/456278/Contract+Law/Doctrine+Of+Blue+Pencil]. Nach deutschem Recht ist eine nachvertragliche Wettbewerbsverbotsklausel nur dann durchsetzbar, wenn sie eine angemessene Entschädigung vorsieht. Diese Vergütung muss mindestens 50 Prozent der Gesamtvergütung des Arbeitnehmers betragen. Sollte sich eine Bestimmung dieses Vertrages ganz oder teilweise aus irgendeinem Grund als ungültig oder nicht durchsetzbar erweisen, bleiben die übrigen Bestimmungen hiervon unberührt. Die Parteien müssen die ineffektive Verordnung durch eine wirksame Verordnung ersetzen, die der wirtschaftlichen Absicht am nächsten kommt. Der Oberste Gerichtshof hat sich auch auf die Doktrin der Abtrennbarkeit von Shin Satellite gestützt und entschieden, dass die richtige Prüfung für die Entscheidung über die Gültigkeit oder Nichtigkeit einer Vereinbarung oder Anordnung “wesentliche Trennbarkeit” und nicht “textuelle Teilbarkeit” ist. Es ist die Pflicht des Gerichts, den trivialen oder technischen Teil zu trennen, indem es den wesentlichen oder wesentlichen Teil behält und diesen wirksam macht, wenn er rechtmäßig, rechtmäßig und anderweitig durchsetzbar ist. In solchen Fällen muss der Gerichtshof die Frage prüfen, ob sich die Parteien auf die gültigen Bedingungen der Vereinbarung hätten einigen können, wenn sie gewusst hätten, dass die anderen Bedingungen ungültig oder rechtswidrig waren. Wenn die Antwort auf diese Frage bejaht wird, würde die Doktrin der Abtrennung gelten, und die gültigen Bedingungen der Vereinbarung könnten durchgesetzt werden, wobei ungültige Bedingungen zu ignorieren wären. In Shin Satellite stützte sich der Oberste Gerichtshof jedoch zusätzlich auf das Vorhandensein einer Abtrennungsklausel als weiteren Grund für die Durchsetzung des gültigen Teils des Abkommens. Richter C.K. Thakker betont, wie wichtig es ist, eine Abtrennungsklausel in einer Vereinbarung zu haben, und vertritt die Überzeugung, dass “das Vorhandensein von Paragraf 20 (die Abtrennungsklausel) die Angelegenheit frei von Zweifeln macht.

Die Absicht der Parteien ist völlig klar, und selbst wenn ein Teil der Vereinbarung für rechtswidrig erklärt wird, müssen die rechtmäßigen Teile durchgesetzt werden. • Der Kunde benennt einen verantwortlichen Ansprechpartner für alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit diesem Servicevertrag. In der Vergangenheit hat sich der Oberste Gerichtshof auch auf die Doktrin der Abtrennung und die oben genannten Abschnitte des Gesetzes gestützt, um einen illegalen Teil eines Vertrags zu trennen, der abtrennungsfähig ist. Der Supreme Court in B.O.I Finance Limited Vs. Custodian and Ors. [(1997)10SCC488] hat festgestellt, dass Section 57 des ICA für Fälle gilt, in denen zwei Versprechungen unterschiedlich sind. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass, wenn aufgrund einer Vereinbarung über eine rechtswidrige Handlung eine Transaktion zum Teil stattfindet, die andernfalls gültig wäre, wenn es keine solche vorherige Vereinbarung gäbe, die seither trotz der Rechtswidrigkeit des Vertrags selbst nicht als ungültig angesehen werden kann.

Comments are closed.